最近开始读《纯粹理性批判》，德文翻过来的文章读起来非常累。目前仅仅读了序言和第一章。感觉他的一些论断和我自己的一些理解有很大不同。

康德首先把知识分成先验的和经验的。然后又把理性思维分成综合的和分析的。在我看来，先验知识相当于数学中的“公理”，经验知识相当于公理所讨论的对象。综合相当于提出新的公理，而分析相当于从现有公理和定理中推导出新的定理。

为什么我把“公理所讨论的对象”归类于经验知识，是因为，所有理论讨论的对象，都是经验中抽象出来的实在。例如几何中讨论的点、线、面、体，如果没有生活在这个三维世界中，是万难提出来的，又比如自然数，正是“来自于自然”，高等数学的创造来自于对天体动力学研究的需求，等等。数学世界是如此，物理、化学等经验学科就更不必说了。那么先验知识究竟是什么？我认为先验知识是组合经验知识的能力，是从经验中抽取知识的能力。这种能力是天生就存在的。只是在接触到实际的对象之前，这些能力无法发挥作用罢了。

然后，康德希望讨论的是“纯粹理性”，也就是不包含经验知识的理性。当然，他讨论的问题是“纯粹理性”的“批判”，也就是如何验证、如何批判“纯粹理性”得出的结论是否正确这个问题。

由于仅仅读了第一章，我不知道他会如何展开他的批判。但是就我目前的思考来看，“纯粹理性”很可能是不存在的。我不相信不通过经验就能获得任何先验知识。当然，逻辑本身的结构存在于我们的大脑中，这本身是先验的。但是如果没有经验世界的刺激，这些逻辑构造不可能发挥任何作用，也不可能因此获取到任何知识。就如同我前面做的类比，先验知识是理论，而经验知识是对象。如果没有对象，理论缺乏必要的主语和谓语和宾语，本身就无法表达出来。

为什么连谓语都不能确定，我认为，人类所知的任何谓语，都是从经验中获取来的，不论是奔跑飞行这类具体的动词，还是综合、分析这类抽象的动词，如果没有经验世界，是绝对无法由人脑自发产生出来的，因为既然不存在谓词所作用的对象，则这个行为本身也无法成立。

用个计算机术语来说，“纯粹理性”就好象是“纯虚类”，里面的任何操作，任何对象，都是“模板的”，都是“未定义”的。在不使用经验世界的元素将其“特化”之前，抽象类是绝对不能“实例化”的。

我想，康德想追求的这个“纯粹理性”就是“上帝”。但我怀疑，“上帝”是否真的可以使用人类语言描述出来。如果把人类的纯粹理性称之为上帝的话，可以解释非常多事情，同时可以解释为何上帝真名是无法念出的。因为他必须是不包含任何经验知识的存在。而这种存在在人类世界是无法找到的。

借用老子的话来说，“道可道，非常道”。当“上帝”这个概念，用“上帝”这个名词表达出来的时候，它就变成是经验的了，于是失去了他的“纯粹性”，从而不是上帝。“吾不知其名，强名之而曰‘道’”。但是这个概念必须有一个名称，因此用“上帝”来代表他。我不知道康德的纯粹理性批判是否得出我的这个结论，我会抱着这些问题继续读下去，看看作者的意思具体是怎样的，而我的理解是否可以与他的理论相融。